Б. АКунин.

[irater]

А что это нынче в ЖЖ никто не обсуждал роман Ф.М.?
Френд-лента, вроде вполне релевантная. Или я что-то пропустила?

Я лично этому автору давно все заранее простила.
Мне понравилось. Особенно, если читать на вокзалах, в поездах, в залах ождания, и самолетах.
Я все понимаю про заимствоания, надуманность и притянтость, но тему Фандорина люблю-не-могу.
И баста.

Comments

[bugabuga.livejournal.com]

*оживлённо* А кто такой Акунин? :)

[luarvique.livejournal.com]

А о чем там читать? Акунин - это же форма без содержания. Ну разве что на вокзалах его читать, да и то...

[katarina-m.livejournal.com]

а что Вы по содержательной части читаете?

[luarvique.livejournal.com]

Если в том же жанре, что Акунин, есть такой Леонид Юзефович. В его произведениях содержание наблюдается, возможно потому что он все же профессиональный историк, а не какой-то непонятный "литературавед". Если чуть дальше от этого жанра, то например Стефан Гейм.

[katarina-m.livejournal.com]

Юзефович - спасибо, буду иметь ввиду, и Гейма попробую.

а за "непонятного литературоведа" - отдельное спасибо, от нас "непонятных литературоведов": ))) есть такая профессия - редактор, так Чхартишвилли в этом деле виртуоз. Вы знаете, например, что он много лет возглавлял "Иностранку"?

а истории, как известно, нет: ) есть трактовки незафиксированных собитий: )

[luarvique.livejournal.com]

Нет, в его профессионализме как редактора или переводчика я не усомняюсь. Проблема с "литературоведами" в том, что они прочли много текстов и поэтому знают как надо писать, но не знают о чем. Так как их мир как правило ограничен кабинетом со стопой книжек, то писать они могут только о том, что прочли в книжках. Результат - гладкая, добротно написанная бутафория.

а истории, как известно, нет: ) есть трактовки незафиксированных собитий: )
Да есть, есть история. Нет т.н. "популярной истории", которую и пишут литераторы. А у историков большинство ходов сверено и записано, по возможности конечно. Не стоит принимать постмодернистские кунштюки конца XX века слишком серьезно.

[katarina-m.livejournal.com]

Донцова знает о чем. И Кинг знает. Только я их не читаю - скучно. Вот Набоков - он знал и о чем, и как. Причем "как" доминирует. Да и у Пушкина.

А по второму вопросу - не нужно литературоведов путать с Радзинским. Они с ним не путаются.

[luarvique.livejournal.com]

Знать "о чем", так же как и знать "как" - необходимое, но не достаточное условие. Кстати, боюсь что с Донцовой, так же как и с Кингом, Вы поторопились с положительной оценкой ;)

Вместо Кинга попробуйте почитать Дэна Симмонса и Нэйла Гэймана (правда стиль у них совершенно разный).

А по второму вопросу - не нужно литературоведов путать с Радзинским. Они с ним не путаются.
Для меня нет существенной разницы между творчеством Акунина и Радзинского. Оба изобретают историю. Первый делает это в оформительских целях, второй - в развлекательных.

[katarina-m.livejournal.com]

понимаетет, вот нет потребности читать "вместо Кинга", вообще нет потребности в такой литературе.
Есть понятие стиля и вкуса, Акунин не всегда эту планку держит, это правда, но максимально приближен к этим меркам из всего современного потока. И вот к вопросу о чем - он тоже знает, о своих героях он пишет. а когда в книге есть герой - это первый признак настоящего произведения.

а историю изобратают ВСЕ, все, кто называет себя професионалом в этой области. впрочем, это тема научной дискуссии, запхотите - могу дать наводку на материалы.

[luarvique.livejournal.com]

понимаетет, вот нет потребности читать "вместо Кинга", вообще нет потребности в такой литературе.
Не знаю что именно Вы имеет в виду под "такой литературой". Давая рекомендации, я ориентировался на жанр. В одном и том же жанре обычно имеют место как стоящие произведения, так и макулатура, причем от жанра это слабо зависит - будь это хоть комиксы, если хотите. Кинг, на основании того что я видел, скорее относится к последней категории.

Есть понятие стиля и вкуса, Акунин не всегда эту планку держит, это правда, но максимально приближен к этим меркам из всего современного потока
См. мой изначальный комментарий о том, что недостаточно знать как писать. Впрочем, всегда есть люди для которых стиль важнее содержания, так же как и люди для которых нет ничего важнее количества и состояния трупов в произведении. Первые читают Акунина, вторые - Донцову :)

[katarina-m.livejournal.com]

ну что ж, логика прослеживается

кто любит напиваться, тот пьет: первые - выдержанный коньяк и прилоичные столовые вина, вторые - балтику и "пшеничную"

[luarvique.livejournal.com]

Не совсем. Скорее так: Есть люди которым нравится порнуха. Есть люди которым нравятся открытки с белыми котятами в бантиках. И то и другое не является ненормальным, но не делает любую порнуху или открытку с котенком произведением искусства.

Сразу же прослежу для Вас логику: произведение искусства может изображать котенка в бантике или что нибудь порнографическое, но далеко не каждое подобное изображение является произведение искусства.

[anakity.livejournal.com]

А я тоже люблю. Ну, чтиво, да. Но вполне приличное чтиво. А для размышлений и раздумий глубоких там всяких - есть другие авторы:))!

[katarina-m.livejournal.com]

мне вот жаль 350 руб. за роман: ) ничего не могу с собой поделать! привыкли мы тут, что книжки дешевы

[tushka.livejournal.com]

Присоединяюсь

[zhilinsky.livejournal.com]

Что-то новое написал?